SEE大连会议记录 |
| http://www.sina.com.cn 2008/05/19 18:33 |
会议时间：2008年5月4日20：00-5日凌晨4：00。
会议地点：大连张树新家。
会议主持：张树新。
参会人员：SEE副会长张树新、执行理事杨利川、理事韩家寰、理事吴士宏，秘书长杨鹏、财务总监张敏。
会议主题：讨论小额贷款模式与SEE生态保护项目结合的可能性。
会议缘起：SEE实施阿拉善地区社区环保项目已有近四年的时间，需要对SEE项目实施的效果及模式进行总结，将有价值可以复制的内容清理出来，以利于对外推广。SEE在阿拉善地区除了从事生计改善、生产发展及生态环保项目之外，为推动项目社区村民在金融互助上的合作，从2006年3月开始先后在阿拉善社区启动了5个社区发展基金。社区发展基金由SEE、村民及地方政府三方投入形成，总额共计52.1612万元(共中SEE投入22.138万，村民投入17.6万，村集体投入10.86万，地方政府投入1.56万)，由村民选举出来的项目管理委员会负责管理，主要是为村民进行小额借贷提供服务，借款收益部分，用于村民项目委员会开销及社区其它公共事务。SEE社区发展基金对村民自我管理公共财政及公共事务能力的提高起到了很大的作用。会议集中讨论比较SEE社区发展基金与孟加拉小额信贷模式，寻求SEE通过小额信贷来组织社区并推进社区环保的可能性，同时会议还就与孟加拉尤努斯合作在中国建立小额信贷机构一事也进行了讨论。
会议过程：张树新主持会议，杨鹏先就SEE在阿拉善地区启动的社区发展资金情况进行了介绍。同时，杨鹏还就通过“小额信贷网络”秘书长白澄宇与尤努斯孟加拉乡村银行信托基金(GRAMEEN TRUST)联系的情况进行了汇报。吴士宏介绍了尤努斯小额信贷银行的情况，并就SEE开展小额信贷以及与GRAMEEN TRUST合作的可能方式提出了建议。张敏介绍了阿拉善地区项目的一些财务情况并就成立SEE监测评估部门提出了建议。韩家寰、杨利川参与了讨论，提出了工作上的建议。
张树新与杨利川认为，中国乡村的有效治理，仍是一个需要探索的领域。中国乡村的环保，是中国环保十分重要的方面，但目前还没有十分有效的模式。SEE在阿拉善启动社区发展基金，用社区发展基金来捆绑环保，继续探索下去，有可能走出一种推动乡村环保的模式。目前农村的公共组织和公共事务，主要仍建立由上到下的(两委)控制中，这种治理方式不利于调动村民参与公共事务的积极性。SEE在阿拉善社区推动村民选举项目管理委员会，有助于村民民主权利的保障与村民公共事务的参与，这种公共组织的纽带是村民自治的。村民自我管理的公共基金及小额借贷，是用金融的纽带来建立乡村的公共组织，这种纽带的特点，是将村民的金融利益与公共组织紧密联系在一起，可能会更有生命力。
杨利川和杨鹏认为，根据3月初的调研结果可以看出，阿拉善项目点的村民委员会对SEE资金的依赖仍然很大，这是SEE退出机制和社区发展可持续的难点。我们设想，如果通过小额借贷以金融纽带作为新的组织创新，第一，可以在更大规模上扩展生态目标，与现在的社区发展模式结合，更快更有效的复制，第二，项目点因此有了新的动力源，而且，企业家捐助作为小额信贷的资本金是循环使用的，不是一次性补贴的，更体现造血功能。
杨鹏认为，SEE目前的业务主要分为三个方面，一个方面是阿拉善地区以社区为基础的生态保护，一个方面是通过生态奖，资助国内民间环保NGO的发展，一个方面是企业参与环保，节能减排。阿拉善地区的环保项目是SEE很重要的业务，从阿拉善地区的环保实践中总结和推广有效的乡村环保模式，可能是SEE对中国环保发展的一大贡献。SEE在阿拉善地区支持成立的5个农牧民项目管理委员会，由农牧民自主管理社区公共财政和公共事务，这是SEE的一项很重要的组织成果。这些项目管理委员会已成为农牧民社区与SEE的组织中介，其主要功能在于组织农牧民设计提出项目，然后到SEE申报项目争取资金支持。但是，如果离开了SEE，没有SEE对社区项目的资金投入，农牧民项目管理委员会能否自我稳定与自我运行，这仍然是一个需要继续观察的事情。公共组织的运行是需要成本的，公共事务的扩展是需要资金投入的，没有资金，没有收入，公共组织和公共事务就无法持续下去。持续支撑公共组织和公共事务的资金从何而来？如果主要依赖在SEE身上，SEE就没有了退出机制，SEE就成了第二个政府，这不是SEE想要的结局。
为了给农牧民民选的公共组织奠定自我筹措资金的能力，SEE在一些项目如腰坝养牛项目和额旗牧家游项目上进行了探索和试验，基本思路是，由农牧民、政府和SEE共同出资建项目，农民经济合作组织负责经营，SEE出资部分作为“公益股”投入，以后如果项目有利润，SEE“公益股”分红收入部分，用于支持社区项目管理委员会的必要开销和社区环保公共事务。这种模式，相当于用市场利润来滋养公益事务。但是，这种模式良性运行的前提，是项目在市场上的成功，项目要有利润，如果没有利润，公益股就没有分红的可能，农牧民公共组织就没有了公共资金的来源。项目能否在市场中成功，能否有利润，建立在诸多不可控的因素上，SEE或者农牧组织是能力来保障项目一定赚钱的。
除了“公益股”项目的探索外，SEE在五个社区支持起来的社区发展基金提供了可能的路径，一种支撑农牧民公共组织内生的持续运行的可能性。如果社区基金规模再大一些，社区基金小额借款的约10%的收益部分有可能支持社区公共组织运行所需要的基本成本。扩大SEE已经有一定经验并取得一定成绩的社区发展基金，发展社区发展基金的小额借贷，有助于支撑农牧民项目管理委员会依靠金融纽带持续存在。不然，SEE一离开，没有了项目和外部资金来源，这些农牧民项目管理委员会就可能自我瓦解。而且，社区发展基金可能是农牧民自我决策和自我管理的最稳定的平台，有助于农牧民自治的可持续性。SEE社区基金的经验，可能是SEE的可以扩大的模式。另外，可以研究小额信贷与社区基金结合的可能性。可以设想一种可能，即上面是一个公益性的小额借贷公司，中间是社区基金，下面是农牧民贷款户。社区基金组织成为农牧民与小额借款公益公司的中介组织环节。
吴士宏认为，SEE准备将小额信贷的经验用于乡村社区环保，需要考虑和分析上中下三个层面的情况。上，指的国家政策及监管部门，中，指的是其它从事小额信贷的机构或组织，下，指的是借贷人，小额信贷的客户。从上面的情况看，有国家的小额信贷政策和规定。总的来说，由于尤努斯小额信贷成功经验的影响，国家金融监管部门对乡村小额信贷的态度愈来愈好，也开始出台一些鼓励政策，在一些地区也开始试点。如同意尤努斯孟加拉格莱珉信托与海南省农村信用社联合社合作实施小额信贷业务。但仍然有一些强约束条件，例如，只贷不存，不能吸储，借款利率不能超过10%等，这些规定限制了我国小额信贷业务发展的空间。小额信贷金融服务是与小额散户打交道，交易成本很高，这也是为什么尤努斯孟加拉格莱珉银行的综合利率高达20%，没有这样高的利率，弥补不了运行成本。这样高的成本，在我国就会被当成农村高利贷了。所以，上面这些情况，还需要细的研究和分析，搞清楚困难和约束条件，不能冒然投入。关于小额信贷宏观方面的政策情况及监管部门的联系，中国小额信贷网络的白澄宇秘书长可以提供资询和帮助。从中层来看，中国已有不少机构长期从事小额信贷的研究和推广工作。茅于轼在山西从事小额信贷试验，社科院杜晓山等人也在6个做小额信贷的试验。这两种模式，一个是靠茅于轼的个人名声和人格支撑的，一个是带有研究性质的，都不太适合SEE借鉴。乐施会也做了不少小额信贷的业务，可以学习。对于SEE比较实用的经验，可能是中国扶贫基金会的小额信贷扶贫经验，这是一个公益组织所从事的实践。中国扶贫基金会小额信贷部的刘东文等人在学习和实践的基础上，编写了《小额信贷财务会计管理制度》、《小额信贷人力资源管理条例》、《小额信贷操作手册》等资料，讲操作很实用。刘东文有经验和想法，可以给SEE提供许多建议，以及顾问服务(收费)。上中下三层中，最困难的是下面这个层面，即乡村最终用户。计划从事小额信贷业务，首先要了解和分析支撑业务运行的用户。尤努斯孟加拉格莱珉银行的无抵押借贷模式之所以可以运行，在用户层面上，建立一些条件基础上，如90%以上是妇女借款，如用户贫穷，对小额资金有迫切的需求，如用户多是信奉宗教的，心理上不敢欺骗不愿赖账等。SEE如在阿拉善地区启动小额信贷，首先要有一个对用户群体的数量、经济条件、心理特征的深入分析。用户特点不同，小额信贷管理模式就不一样。例如SEE社区发展基金，为保证资金回收，只准社区三分之一的人借款，其余三分之二的人等着别人还款后，才可以借款，这样是用村民相互监督的方式来推行小额借款。这就与尤努斯建立在相信用户的信用和道德的出发点不一样。没有对于最终用户的需求，就没有小额贷款的基础，而最终用户的需求，必须是由SEE自己扎实地了解、分析做出判断。
吴士宏认为，SEE与尤努斯孟加拉格莱珉信托的合作，建立在战略层面上合作，如请尤努斯孟加拉格莱珉信托进行业务指导，但建议不采取太紧密的合作形式。因为尽管尤努斯很伟大，但他已属于世界，非常忙碌，不可能身体力行，而孟加拉格莱珉银行已有自己一整套严格的标准和模式，他们很难同意进行局部的调整和改造。例如，尤其尤努斯关心的是扶贫，SEE关于的是环保，如果SEE要将环保作为一个小额借款的标准，这与尤努斯团队的协调是很困难的。如果尤努斯这些标准和模式不适应中国的具体情况，合作起来就会有不少麻烦。
杨利川认为，建议SEE秘书处马上对SEE社区基金进行更详细的总结，就操作程序、借款使用情况、受益人群、监管程序等进行总结，为SEE扩大社区互助基金及小额借贷创造条件。小额借贷捆绑环保，这首先要研究是否有农牧民最终用户的需求在支撑。
韩家寰认为，SEE过去在阿拉善社区所做的社区环保，有可以总结的成绩，要尽快总结出来。在原有经验的基础上，探索新的路径，如加强社区公共事务的金融纽带，有助于拓开新的业务空间，同时巩固原有的成果。大成集团也正与世界银行商量，在广大农村社区发展养鸡业，这里面也涉及到小额借贷方面的业务。SEE的一些经验及其它从事过小额借款的机构的经验，可能会很有价值。
张敏认为，SEE社区发展基金，还缺少规范性的文件，需要对社区发展基金进行规范性管理，形成社区发展基金的操作手册，统一规范，更于监管，减少随意性。以后社区发展基金要按统一的规范进行操作。将小额借贷与社区基金结合起来，是一个好思路，但操作起来会有不少难度。无论如何，要先调整清楚更细的情况再说，许多变化的细情况，就是在一线工作的人员也不十分了解，有必要对阿拉善SEE社区发展基金的实际运行情况进行更细致的研究和总结。另外，从SEE项目管理的情况看，SEE缺少对项目评估和监测的内控制衡机制。国外的大型NGO内部，往往都有一个专门从事内部项目评估和进展监测的部门。我们秘书处讨论，计划设一个专家的项目评估和监测的部门，对SEE的项目和业务进程进行不断的监测和评估。
张树新认为，除了具体的SEE小额借贷业务的事外，召开这次会议的主要目的，还是探索SEE今后的战略发展方向。我们希望SEE成为一个什么样的组织？相比起国内的NGO组织，SEE的最大优势就在于它是由上百位企业家组成的，SEE不仅能将资金组织进NGO中来，也能将企业家的精神和能力组织进NGO来，这可能是SEE可能对中国公益组织发展最大的贡献所在。组织资金和企业家进入公益组织，以此强化和完善中国公益组织，使中国公益环保事业进入一个新的台阶，使中国的社会结构更趋合理，这可能是SEE的使命。2008年3月18日的执行理事会，决定扩大SEE对民间环保NGO的资助，这是一个很重要的方向，使SEE逐渐发展成为一个综合性的资助型基金会。另外，探讨社区基金与小额借贷，是希望SEE阿拉善社区环保得以进一步升华，形成自己独特而有效的模式，这是SEE对中国可能的贡献之一。另外，SEE在企业参与环保上也开展了一些工作，这是SEE的三大业务方向。三大业务方向中，阿拉善地区环保要更深入探索，社区基金要更规范，在此前提下扩大业务。NGO资助要加快速度，尽快形成程序，启动项目。
会议形成以下工作安排：
1、由SEE项目委员会牵头，6月初与“展望计划”一起研究乡村治理问题。
2、由SEE秘书处负责，在6月完成SEE启动小额信贷的可能性分析报告，在7月中旬提出社区基金运行报告及写出社区基金操作手册，在今年8月底以前提交SEE阿拉善地区项目四年总结报告。
3、由SEE秘书处负责尽快将秘书处内部的工作监测和评估工作开展起来。
4、会议对吴士宏表示感谢，经吴士宏同意，邀请吴士宏出任SEE小额信贷项目策划顾问。
背景资料：
2007年9月7日上午，孟加拉乡村银行信托基金(以下简称GT)与汶川县人民政府就GT在汶川县投资开办格利民小额信贷公司(以下简称小额信贷公司)项目之事进行了友好的协商。双方一致同意尽快在汶川县注册开办小额信贷公司，为当地贫困人口提供可持续的金融服务。格利民小额信贷公司计划注册资金500万元，但由于孟加拉乡村银行信托基金目前出现资金困难，注册工作被延误了。2008年3月18日，SEE执行理事会同意就组织资金投入格利民小额信贷公司一事与尤努斯进行联系，商议合作事宜。
